Vdubnu proběhla sdělovacími prostředky zpráva o tom, že Generali Pojišťovnapřevzala aktivity Zürich Pojišťovny. Vzhledem k tomu, že obě pojišťovnynabízejí také pojištění cestovních kanceláří pro případ úpadku a ZürichPojišťovna byla jediným ústavem, který nevstoupil do poolu pojistitelů,jde o zajímavé téma i pro čtenáře našeho časopisu. V květnovém vydání jsemse proto této problematice krátce věnoval a v závěru článku položil otázku,jak se asi na budoucnost poolu coby monopolního hráče na trhu bude tvářitÚřad pro ochranu hospodářské soutěže. O měsíc později jsem se vypravilza Mgr. Marií Nezvalovou, vedoucí právní sekce Evropské Cestovní Pojišťovny,která funguje coby kancelář poolu, a za Ing. Tomášem Křížem, předsedougrémia poolu z Generali Pojišťovny. Ti se příliš optimisticky netvářili.
Vjakém stadiu je nyní spojení pojišťoven Generali a Zürich?
Ono avizované převzetí není ještě zdaleka dokončeno. V současné doběprobíhají jednání mezi našimi mateřskými firmami, spojení musí na tuzemskémtrhu projít schválením státními orgány ČR, zejména Ministerstvem financí– Úřadem státního dozoru v pojišťovnictví a penzijního připojištění. Jdeo proces, který bude trvat minimálně do konce tohoto roku, takže pro dosavadníklienty Zürich Pojišťovny se zatím nic nemění, oba ústavy stále fungujíodděleně.
Předpokládejme ale, že k onomu spojení opravdu dojde. Z trhu pakzmizí jediný ústav, který stál mimo pool, čímž toto sdružení získá monopolnípostavení na trhu s pojištěním cestovních kanceláří pro případ úpadku.To se zřejmě Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nebude příliš líbit.
Nálada tohoto úřadu vůči poolu byla velmi negativní již před oznámenímpřevzetí Zürich Pojišťovny, na průběh vyjednávání neměl tento krok většívliv. Úřad nám vytýká, že bráníme některým cestovním kancelářím ve vstupuna trh. Paradoxní je, že se tak děje na základě stížnosti jedné jedinécestovní kanceláře, tedy přibližně 1š našich klientů! S touto cestovníkanceláří jsme odmítli uzavřít smlouvu o pojištění, neboť jsme s ní mělišpatné zkušenosti z minula a také velmi silné podezření, že nejedná v souladuse zákonem. Nemohli jsme ho však podložit písemnými důkazy a de facto naúrovni policie úřadu dokázat, že daná cestovní kancelář nemá právo podnikatv oboru.
Hlavníproblém vidím ve špatné komunikaci mezi státními orgány. Neumím si jinakvysvětlit rozdíl v zájmech Ministerstva pro místní rozvoj coby předkladatelezákona o cestovním ruchu a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Ministerstvouložilo cestovním kancelářím povinnost pojistit se, my tento produkt chcemenabízet, ale nejsme schopni ani po velmi složitých jednáních úřadu vysvětlit,že pool je v současné době jedinou možnou variantou. Nevznikl proto, abyjeho členové mohli realizovat nějaké nadstandardní výhody plynoucí z dominantníhopostavení. Kdyby si sdružení tento cíl stanovilo, už jej mohlo dosáhnout.Zürich Pojišťovna nabízela pojištění pouze cestovním kancelářím s obratemnad 5 milionů Kč, ve vztahu k malým touroperátorům byl tedy pool v monopolnímpostavení. A nezneužil ho! Dokonce jsme učinili řadu vstřícných kroků,když jsme pojistili nově vzniklé cestovní kanceláře, u kterých nikdo neníschopen posoudit riziko. To samozřejmě žádná pojišťovna sama o sobě nebudeochotna udělat. A nikdo jí to nebude moci nařídit! Nejpodstatnější aleje, že nebude-li existovat sdružení pojistitelů, nebudou jednotlivé pojišťovnyschopny sehnat odpovídající zajištění, a tudíž nebudou moci tento produktnabízet.
Nepřeháníte trochu? To je situace opravdu tak vážná?
Zajištění je jakýmsi evergreenem tohoto produktu. Zajistitelé totižopravdu považují riziko plynoucí z tohoto typu pojištění ve vztahu k poměrněnízkému výnosu za příliš vysoké a nejeví velkou ochotu zajištění poskytovat.Do hry zde totiž vstupuje celá řada faktorů od náhodných až po úmyslné,na rozdíl od klasického pojištění nemusí být pojistná událost věcí nahodilou.Pojišťovny jsou přitom pod dvojím tlakem. Abychom byli schopni nabídnouttento produkt širšímu počtu klientů, potřebujeme zajištění. Musíme protopřesvědčit zajistitele, že riziko, jež z toho pro něj plyne, je dobré.On je ochoten je akceptovat pouze v případě, kdy je sdruženo do velkéhoportfolia, kde se případné drobné a ne zrovna nahodilé excesy rozmělní.A zde narážíme na problém Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Abychommohli sehnat odpovídající kapacitu, musíme mít buď odpovídající podíl natrhu vzniklý na základě přirozeného vývoje, nebo musíme vytvořit pool.Pokud ale toto sdružení vytvoříme či získáme-li přirozenou cestou dominantnípostavení, jsme dosti nevybíravým způsobem dotazováni tímto úřadem, jenžnám dokonce (byť nenásilnou formou) diktuje určité kroky, při jejichž nesplněnímůže být proti nám zahájeno správní řízení směřující k odejmutí výjimky,tedy k zániku poolu. To je nástroj, který nám nedovoluje spravovat našeportfolio takovým způsobem, jakým bychom sami chtěli a jaký je podle našehonázoru správný. Naše argumenty ale úřad jako by neslyšel.
Proč tomu tak podle Vás je?
Jednoduše proto, že v náplni práce úřadu není zajímat se o to, zdamohou či nemohou fungovat cestovní kanceláře. Jeho posláním je starat seo to, zda není porušována hospodářská soutěž. Úřad vidí, že na trhu existujejeden hráč s dominantním postavením, ale už ho nezajímá, že neprodlouženímvýjimky pro pool se řada cestovních kanceláří ocitne ve velkých problémech.
Není to eufemismus? Nepůjde spíš o problémy existenční?
Samozřejmě. Nikdo sice v tuto chvíli nemůže přesně vědět, co se stane,ale já si dovolím tvrdit, že s 90% jistotou bude situace následující: nebude-livýjimka prodloužena a pool zanikne, většina pojišťoven přestane tento produktposkytovat. Málokdo si uvědomuje, že pro pojišťovny není toto pojištěnípříliš atraktivní, neboť je značně rizikové, pojistný kmen je velmi malýa výnosy poměrně nízké. V optimistické variantě se odhaduje, že na trhubudou tento produkt nabízet 3 pojišťovny, které by si ale logicky vybralyjen ty nejvýznamnější hráče mezi cestovními kancelářemi, navíc pouze hráčes nejlepšími ekonomickými výsledky. Podle mého názoru by v této optimistickévariantě mohlo liteře zákona vyhovět ze současné tisícovky cestovních kancelářzhruba 150-240. Podle posledních signálů je ale mnohem pravděpodobnějšísituace, kdy na pojistném trhu příslušná nabídka vůbec nebude. V minulýchdnech jsem hovořil se zástupci jednotlivých zajistitelů, kteří zastávajínázor, že jednotlivé pojišťovny zřejmě zajištění nezískají. Pokud ano,pak s ohledem na jejich poměrně malou kapacitu za výrazně horších podmínek,než docílil pool. Administrativní a provozní náklady s tím spojené by vprůměru převýšily zisky realizované pojišťovnami. Tento problém ale nikdonechce slyšet.
Bůh ochraňuj naše cestovky. S jakou pravděpodobností onen Damoklůvmeč dopadne?
Říkám to nerad, ale zhruba s 95 %. Naděje sice umírá poslední, v tomtopřípadě už však má na kahánku. Pak se může stát, že více jak 800 CK příštírok ze dne na den skončí. Situace by byla podobná jako v případě autoškol,kterým nedávno také hrozila likvidace a problém se řešil až ex post povelkých protestech jejich provozovatelů. Stejně tak se můžeme setkat smasovým obcházením zákona, kdy cestovní kanceláře budou zájezdy naoko sestavovatna přání klientů. Češi jsou národ vynalézavý, takže třeba někdo najde dalšískulinu v zákoně.
Petr Manuel Ulrych