Listopadový Klubový den ACK ČR se konal ve skleněných prostoráchnedávno otevřeného andels hotelu Prague. Hned na začátku seznámili představiteléřetězce Vienna International Ing. Vladimír Gjuras a Jiří Gajdošík přítomnés nabídkou hotelů v Praze i mimo ni, jakož i s možnostmi vzájemné spolupráce.Tím skončila veselá část programu.
Celému odpoledni dominoval poněkud pohřební projev zástupcepoolu pojistitelů ing. Tomáše Kříže. Zrekapituloval okolnosti vzniku poolua zdůraznil, že jediným důvodem jeho existence je neochota zajistitelů totopojištění poskytovat. Dále poukázal na to, že po 11. září, nepokojích,atentátech a záplavách se pojišťovací činnost zpřísnila a že jediné,o co zajistitelům jde, je zisk a nízká míra rizika. Konstatoval, že ačpool předal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže všechny potřebnépodklady, nepodařilo se mu tento orgán přesvědčit o tom, že nejde omonopol a že na tomto úřadě nesedí odborníci. Oznámil, že za podmínek,které pool od Úřadu dostal a při takové úrovni komunikace s dotyčným Úřadem,nemá pool ani chuť, ani energii žádat o výjimku na rok 2004 a že současnýmodel pojišťování cestovních kanceláří pro případ úpadku skončídnem 31. 12. 2003.
Již v průběhu roku 2003 začnou cestovní kanceláře dostávat výpovědiz pojistných smluv.
Tomáš Kříž připustil, že po rozpadu poolu zůstanou na trhu některépojišťovny, které budou mít žádaný produkt pro cestovní kanceláře, alebude jich podstatně méně a zcela jistě budou mít potíže se zajistiteli.Pokles kapacity pojišťování cestovních kanceláří proti úpadku odhadl na1/3 – 1/4 původního objemu. Proslýchá se, že na trh má vstoupit ještějedna pojišťovna, ale ani ta nepomůže pojistit všechny cestovní kanceláře.
Podle Tomáše Kříže by bylo nejlepším řešením iniciovatnovelizaci zákona 159/1999 Sb., která by cestovním kancelářím poskytla vícemožností jištění proti úpadku. Alternativy se nabízejí tři – pojištění,bankovní garance a garanční fond.
Zástupce Ministerstva pro místní rozvoj Mgr. Velík naznačil, žeministerstvo si je vědomo odpovědnosti za vzniklou situaci a že řešení senabízejí dvě: buď přimět Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ke změněstanoviska, nebo změnit zákon, přičemž to druhé se zdá být průchodnějším.
„Pokud mě pojišťovna nebude chtít pojistit, vyžádám si potvrzenía obrátím se na Ústavní soud. A jsem si jist, že vyhraju“, naznačilkrajní a ryze individualistický způsob řešení jeden z členů asociace.
Následující debata se točila kolem míry výhodnosti a nevýhodnostialternativních řešení, vyústila ale v jeden společný závěr: pokud se mázákon novelizovat, tak velmi rychle. Mnoho času nezbývá.
-dva-