V letošním roce zkrachovaly již čtyři cestovní kanceláře. Oproti loňskému roku, kdy jich bylo celkem osm, by se mohlo zdát, že se situace pomalu stabilizuje a lidé se nemusejí bát, že přijdou o své peníze. Pravda je však taková, že v pojištění cestovních kanceláří proti úpadku stále neexistují jasná pravidla. Paradoxně nezměnilo nic ani březnové rozhodnutí soudu, který pojišťovně Generali, jež odmítla klientům zkrachovalé cestovní kanceláře I. Parkam Holidays vrátit všechny peníze za neuskutečněné zájezdy, nařídil vyplatit škodu v plném rozsahu.

Ministerstvo pro místní rozvoj zastává v otázce pojištění cestovních kanceláří proti úpadku názor, že pojišťovna musí, a to bez ohledu na sjednanou pojistnou částku, poskytnout pojistné plnění v plném rozsahu. Pojistné má plně pokrýt náklady repatriace všech zákazníků zkrachovalé cestovní kanceláře a plně zajistit všem zákazníkům vrácení buď celé zaplacené částky, pokud se zájezd neuskutečnil vůbec, nebo příslušné části zaplacené částky, pokud se zájezd uskutečnil pouze zčásti. Stanovisko ministerstva vysvětluje Marek Ženkl, zástupce ředitele Odboru komunikace: „Ministerstvo pro místní rozvoj je toho názoru, že zákon číslo 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, je třeba vykládat výlučně tak, že v něm upravený systém pojištění proti úpadku, poskytuje záruku, že zákazníkovi budou vráceny veškeré platby, které zaplatil za zájezd, který se v důsledku úpadku cestovní kanceláře neuskutečnil, či poměrná část těchto prostředků v případě, že se zájezd uskutečnil zčásti."

Dle tajemnice Asociace českých cestovních kanceláří a agentur Kateřiny Petříčkové je odpovědností pojišťovny, aby pojistila cestovní kancelář na takový limit pojistného plnění, který v případě krachu cestovní kanceláře pokryje veškeré oprávněné nároky klientů cestovní kanceláře, nikoliv pouze jejich část. A to proto, že pojišťovny mají zákonný přístup ke všem dokladům, které souvisejí s pojištěním zájezdů jak před uzavřením pojistné smlouvy, tak také kdykoliv během trvání pojištění.

Renata Čapková, tisková mluvčí České podnikatelské pojišťovny, obhajuje postoj pojišťoven, které při uzavírání pojistných smluv vycházejí z podkladů dodaných cestovními kancelářemi: „Samotná výše pojistné částky, respektive její stanovení je dáno zákonem. Ten stanovuje jako minimální hranici pojistné částky 30 % z ročních tržeb za zájezdy roku předchozího nebo plánovaného, podle toho, které jsou vyšší. Za stanovení výše pojistné částky je zcela odpovědná příslušná cestovní kancelář. V souladu s platnou legislativní úpravou je pojišťovna oprávněna vyplatit pojistné plnění pouze do výše pojistné částky sjednané cestovní kanceláří."

Soudy stojí na straně klientů

Dne 26. 3. 2013 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2 v otázce nedostatečného pojistného plnění pojišťovny Generali vůči klientům zkrachovalé cestovní kanceláře I. Parkam Holidays tak, že pojišťovna musí zaplatit škodu v plném rozsahu. Rovněž z rozhodnutí Evropského soudního dvora z 16. února 2012 vyplývá, že dostatečná záruka pro vrácení vložených prostředků, která je v České republice zaručena povinným pojištěním cestovní kanceláře proti úpadku, se vztahuje i na případy, kdy je platební neschopnost nebo úpadek cestovní kanceláře způsoben jejím podvodným jednáním. Jiří Cívka, tiskový mluvčí Generali Pojišťovny, poskytl své vyjádření k rozhodnutí soudu: „Jediný pravomocný výrok Obvodního soudu pro Prahu 2, který byl zatím vynesen, jsme respektovali, protože nás soudce svým postupem zbavil možnosti odvolání, když využil možnosti dané zákonem a ‚vyřešil‘ pohledávku jako bagatelní. Nevypořádal se přitom s námitkou, že stávající právní úprava nerespektuje požadavky evropské směrnice na stoprocentní odškodnění klientů CK v případě jejího úpadku." A dodává: „Přes tento výrazný nedostatek, který neodpovídá nálezu Ústavního soudu, jsme rozhodnutí soudu akceptovali. Současně jsme využili mimořádných opravných prostředků a podali k Ústavnímu soudu stížnost."

Renata Čapková z České podnikatelské pojišťovny, vysvětluje dopad soudních rozhodnutí na pojišťovny: „V souladu s vyjádřením, které k případu poskytla Česká asociace pojišťoven, je zřejmé, že soud svým výrokem zasáhl do základních principů pojišťovnictví. Zákon o pojistné smlouvě jasně omezuje pojistné plnění pojistitele horní hranicí, kterou je limit pojistného plnění. Je vždy stanoven cestovní kanceláří. Je tedy na její odpovědnosti, aby si sjednala pojištění na takovou částku, která odpovídá zákonným požadavkům a je zároveň dostatečná vzhledem k rozsahu jí poskytovaných služeb."

Proti úpadku se pojišťuje stále, ale s větší opatrností

Skutečnosti, že se kritéria pro sjednávání pojištění úpadku zpřísnila, nasvědčuje fakt, že pro letošní rok poklesl počet pojištěných cestovních kanceláří z 1030 na 986. Některým cestovním kancelářím na základě jejich hospodářských výsledků navíc nebyly v letošním roce prodlouženy pojistky. Pojišťovny se však hájí, že se pro ně kauzou kolem cestovní kanceláře I. Parkam Holidays nic nezměnilo. Štěpán Landík, obchodní manažer ERV pojišťovny, říká: „Jelikož jsme stále přesvědčeni, že lze vždy plnit pouze do limitu pojistného plnění, náš přístup ke sjednávání pojištění záruky pro případ úpadku CK se zatím nemění. Připouštíme však, že jsme mnohem obezřetnější při sjednávání tohoto pojištění zejména s nově vznikajícími subjekty a s menšími CK." Union poisťovňa zastává podobný názor. „Tato situace nemá nic společného s ‚naší ochotou‘. Pojišťujeme cestovní kanceláře už 12 let na slovenském trhu a vícero let i na českém trhu za standardních podmínek. Pokud mají přiměřený byznys plán a dobré ekonomické výsledky, mají velkou šanci uspět u nás s pojištěním," říká Veronika Hauswaldová, manažerka odboru externí komunikace a budování vztahů s veřejností.

Změny podmínek pojištění se nechystají

Vesměs všechny pojišťovny se shodují, že na nadcházející sezonu neplánují žádné změny pojistných podmínek pro případ úpadku cestovních kanceláří. Renata Čapková z ČPP uvádí: „Kritéria pro vstup cestovní kanceláře do pojištění zůstala v porovnání s minulým rokem beze změn. Stejně tak výše cen pojistek se pohybuje na obdobné úrovni jako v loňském roce." Jediné změny, které se chystají, se mají týkat nového občanského zákoníku. „Pro příští rok chystáme mírně upravené Vše-obecné pojistné podmínky v návaznosti na nový občanský zákoník. Jinak žádné významné změny nepředpokládáme," dodává Eva Svobodová, marketingová manažerka UNIQA pojišťovny. Změny v souvislosti s novým občanským zákoníkem potvrzují i zástupci pojišťoven ERV a Union.

Jana Matulajová

Pojištění záruky pro případ úpadku očima předsedy Asociace cestovních kanceláří ČR Viliama Siveka

Jak se staví ACK ČR ke kauze pojišťovny Generali, která klientům zkrachovalé cestovní kanceláře I. Parkam Holidays nevyplatila plné odškodné kvůli jejímu nízkému pojištění? A jaké je vaše stanovisko k takovému přístupu pojišťoven?

Ten, kdo kauzu alespoň trochu sledoval, ví, že ACK ČR od samého počátku zaujala jednoznačné stanovisko, že pojišťovna je povinna poskytnout plnění v celé výši. Zákon č.159/1999 Sb. stanoví, jaké náklady má záruka pro případ úpadku pokrývat a výslovně uvádí, že pojišťovna není oprávněna odmítnout pojistné plnění nebo jeho výši v případě, že cestovní kancelář vědomě poskytla nepravdivé nebo neúplné podklady, které byly pro uzavření pojištění podstatné. Toto stanovisko ACK ČR poskytla prostřednictvím médií odborné veřejnosti i postiženým klientům s tím, že těm postiženým jsme poskytli další poradenský servis k tomu, aby se svých nároků mohli domáhat právní cestou. Prakticky identické stanovisko zaujalo i Ministerstvo pro místní rozvoj.

Zdá se, že soudy stojí na straně klientů. Jaký je vás názor?

Takový výsledek jsme důvodně očekávali. Bohužel, soudní řízení je běh na dlouhou trať. Ke krácení pojistného plnění došlo počátkem roku 2012, první žaloby klientů byly podány počátkem dubna 2012 a k prvnímu řízení došlo až koncem listopadu. Na něm uplatnil advokát ze stejné advokátní kanceláře, která zastupuje pojišťovnu Generali, zdržovací taktiku, takže líčení bylo odročeno. První rozsudek, a to ve prospěch klienta, byl nakonec vynesen až rok po podání žaloby, a to ještě jen díky tomu, že šlo o bagatelní částku, takže se pojišťovna nemohla odvolat. U jiného rozsudku, opět v prospěch klienta, znějícího na vyšší částku, se pojišťovna odvolala, takže klient na konečný verdikt a hlavně na své peníze stále čeká. Nicméně jsme rádi, že je tu vodítko, na čí straně je spravedlnost. Ministerstvo pro místní rozvoj připravovalo v tomto směru podstatně podrobnější legislativní úpravu v novele zákona, která by nepřipouštěla pro pojišťovny ani teoretický únik. Kvůli rozpuštění poslanecké sněmovny novela nemohla být projednána. Soudní rozhodnutí, jakkoliv u nás není precedenční právní systém, je tak dobrou oporou pro výklad zákona.

Projeví se podle vás tato situace na ochotě pojišťoven pojišťovat cestovní kanceláře pro příští sezonu?

Většina pojistných smluv končí až v prvním čtvrtletí příštího roku. Zatím nemáme signály, že by pojišťovny nechtěly pojišťovat cestovní kanceláře, které znají. Hůře na tom mohou být nové subjekty. A také mezi pojišťovnami jsou rozdíly. Ostatně, když si spočítáte, kolik pojišťovny vyberou na pojistném za všechny pojištěné cestovní kanceláře a kolik dosud vyplatily na odškodném, tak to není až tak špatný byznys.